收集驚現女年夜學生求包養weibo,誰之過?

By | 2017-01-23

早上我習性性的關上電腦,逛海角貓撲刷豆瓣人人,一圈上去居然沒有發明精心好玩的笑點。好吧,泡瞭杯牛奶,我再往新浪騰訊網易各類weibo溜達l溜達。
   成果當我的鼠標滑到一個網名為“璇越”的網友的weibo時,我的兩隻眼睛蹭的就亮瞭(男伴侶笑瞭N歸說我是屬狼的,我瞪著我的牛眼歸罵他,你才是屬狼的,你全傢都是屬狼的),我望到這位網友轉發瞭一條很有興趣思的weibo,內在的事務大抵是:“這幾天有良多的美意人聯絡接觸我,他們表現違心出錢匡助我弟弟念書,我的病也在繼承吃藥。並且武漢也有別的幾傢市場行銷公司給我打德律風接收我到他們公司上班,但我仍是但願留在本身的公司,和共事們一路渡過公司的此次難關,但願當局不要強制拆除戶外市場行銷牌,不要端失咱們的飯碗,最初我要感謝年夜傢的關懷!”
   乍眼一望又是一個薄命的女娃,可是本著“閑著也是閑著”的高貴情操,我就入瞭此薄命娃的weibo主頁,不望還好,一望嚇一跳(我的八卦細胞迅速調集擴張),我細心望瞭下她發的幾條weibo,發明這美男的故事不單慘痛並且很具備文娛精力。
   在網上以“女年夜學生求包養”為樞紐詞都可以搜刮到這個帖子,整個帖子細細望上去,咱們先豈論故事虛實,我小我私家感到吧這博文顯然是在譏誚城管局局長,或許說是治理戶外市場行銷牌的相干當局部分,矛盾點便是武漢年夜道戶外市場行銷牌的拆除問題。
   先扯點題外話,我不了解為嘛這個社會都喜歡將“美男”和“官員”綁縛在一路,尤其是這幾年各類“貪官落馬”各類“死後美男”的新聞事務屢次占據人們的眼球。就這篇“女年夜學生求包養!城管局局長優先!”的博文而言,咱們暫且不往預測城管局局長是否也有包養過女年夜學生(不提這麼傷害的話題,我怕他帶三千城管來拾掇我!也不帶這麼玩兒的!),可是至多他的成分很敏感—當局官員,以是我在想這位女年夜學生,到底是本身貪慕虛榮愛當官的求包養,仍是當官的胡作非為欺凌她還有隱情。我又當真望瞭這個帖子,小我私家感到應當是後者吧。
   起首我要罵幾句這位女年夜學生,你長這麼年夜讀這麼多書你腦殘啊?你對不起你在天的父親在唸書的弟弟嗎!你對得起給你先容事業的黌舍團委和接受你的這傢戶外市場行銷公司整體共事嗎!你發條菲薄單薄求有錢人包養就能解決問題瞭?就算有美意人違心包養你,那也隻是解決瞭你一小我私家的問題,那你公司其餘共事呢?他們怎麼辦?豈非他們也要跟你一樣發weibo所有人全體求包養嗎!你如許做的確便是在欺侮你本身欺侮一切給你關懷和匡助的人!這年初求包養是最基礎解決不瞭問題的!你如許做至你公司的聲譽去哪顧!讓你往世的父親在天怎麼安定!讓你還在唸書的弟弟此後在同窗眼前怎麼昂首做人!
   其次,我不清晰戶外市場行銷牌投放的神馬政策法例,但城管部分執法也不至多非要強制拆除吧,一聽“強制拆除”我的腦海就顯現瞭一群城管無比王道無比猙獰摔工具砸工具的面貌,說真話武漢的城管給市平易近的印象原來就欠好,此刻你們本身還要落井下石,有這個須要麼?有這個須要麼??究竟關系到這傢戶外市場行銷公司幾十人的飯碗問題,我感到當局服務應當有個通明的經過歷程不是?至多該向這傢戶外市場行銷公司協商下不是?如今城管卻要強制拆除那跟匪賊有什麼區別?我忽的想起一句話“隻許官府縱火,不許庶民點燈。”在咱們眼裡,英美特種兵假如是灰塵的話,那武漢的城管便是沙塵暴。說到底,還個求包養事務仍是因為戶外市場行銷公司和城管部分強制執法的矛盾招致的!
   在這位女年夜學生發weibo求包養的同時,我除瞭鄙夷更多的是同情!是惱怒!同情的是既然此刻有其餘市場行銷公司違心接收她往上班,她卻又逐一謝絕,她在weibo上說本身仍是想留在這傢戶外市場行銷公司,和已經匡助過她的共事們一路渡過公司的這個難關。望到這裡,我又忽然想給她一個年夜年夜的擁抱,告知她好樣兒的要頑強!唉,女人都是心裡柔軟的植物!至於惱怒!我惱怒於城管部分的匪賊式執法!我惱怒於一個偌年夜的當局相干部分居然讓一個麻煩的女年夜學生走上被包養這條可恥之路!我想這女年夜學生的父親在天都不會安定的吧!
   再者我想跟我們敬愛的城管局局長說幾句話:當局養你們是指看你們保護社會治安的,不是讓你們囂張執法惹起社會凌亂的!麻煩的女年夜學生你們傷不起啊!朝九晚五的上班族你們傷不起啊!戶外通知佈告公司的員工你們也傷不起啊!有木有!!!有木!!!
   協調的社會需求年夜傢協調地維持,沒有什麼比協調越發寶貴的瞭,希望當前收集上少泛起如許的帖子。國傢幸甚,平易近族幸甚!
  

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *